昨天分析煙稅對香煙質量的影響，考慮的焦點是合法市場的供應。今天先介紹一項有關逃避煙稅的研究，再討論煙稅跟需求的關係。

從2002至2007年間，美國不少州份大幅增加煙稅，製造了不少「稅率不均」的奇怪現象，例如在2007年的芝加哥市，州稅加上地方稅每包香煙盛惠3.66 美元，但鄰近的印第安納州只收每包0.555 美元的州稅，不收地方稅； 羅得島州收稅每包2.46 美元，但近在咫尺的麻省只收1.51 美元。如此高低不均的稅收會有兩個效果，一為助長跨州的走私香煙生意，一為增加了市民駕車買煙的意圖。

話說美國每包經徵稅的香煙都有印花，州稅有州的蓋印，地方稅有地方的蓋印，一目了然。要知道芝加哥市的煙民是否奉公守法，只要看看煙包蓋上的是什麼印花即可。數年前刊登的一項研究【註】花上大量的人力物力，在芝加哥市的街上「執垃圾」，檢起2000 多個的香煙「吉」包，根據不同蓋印的比例，分析芝加哥市民避稅的行為。

替代品或更有害

如此的實證研究方法，既直接又準確，前提是經濟學者要有一定的財力聘請調查員。研究發現，芝加哥市大部分煙民吸的都是從別處而來或未完稅的香煙，芝加哥市的高稅率帶來的不是高稅收，而是煙民避稅的理性行為。

既然街上檢來的「吉」包是煙民隨街掉垃圾的結果，研究是否只應用於不介意犯法的刁民？研究不單比較街上撿來和從垃圾桶檢來的煙包，也考慮到不同牌子的煙包，發現街上檢來的煙包極有代表性，沒有經濟學中的所謂選擇性偏差（selection bias）。所謂的選擇性偏差，指的是數據沒有代表性，例如找來一群作姦犯科的煙民，就算有多嚴重的逃稅行為，也不能因此推論至一般煙民。

從其他州輸入的煙同樣有害，煙稅只為煙民帶來麻煩，未至於死快。香港沒有從其他州買煙的便利，高煙稅帶旺的是私煙假煙的生意。正如欄友徐家健所說，煙民不吸合法煙轉吸私煙假煙既有違政府減少煙民的目的，亦進一步危害煙民的健康；加強海關打擊講就易，但私煙假煙牽涉巨大利益，涉及的集團可能不止是數個內地的黑社會組織，林則徐再生也未必能禁絕。

禁煙的一大理由，為青少年無知不懂選擇，吸了幾口煙因而害了一生，提高煙稅有助減少青年人染上煙癮的機會。這說法沒錯，問題是，香煙不是世上唯一的有害貨品，煙稅把香煙售價提高至80 多元一包，酒精和毒品卻相對便宜了。

青少年雖然無知，但行為一樣符合需求定律，吸煙以忘掉生活一些問題、排解一點壓力的成本高了，輕者可以買一支伏特加代替，重者可以買幾粒K 仔自毀前程。政府一年又一年的加重煙稅，要考慮其他有害替代品的相對價格有沒有因此而下降。多加掃毒、收緊罰則固然有幫助，但其中牽涉可觀的行政成本。煙民一年比一年低固然是好事，但取而代之若果是酒徒和迷幻青年，對社會的損害可能更大更深。

香港吸煙區愈來愈少，加上據說控煙辦盡心盡力，從老伯到紋身大漢，從學生哥到內地遊客，一視同仁嚴格執行禁煙條例，二手煙造成的界外效應早已大大減低。至於每位煙民帶來的公共醫療負擔，又未必比每位酗酒或有毒癮的市民低，更未必比每位飲食不節制或少做運動的市民低。

大家長與好孩子

大幅增加煙稅，剩下的理由是吸煙本身「邪惡」，政府有責任清除之，幫助市民改邪歸正。記得一個控煙辦的廣告，先介紹了擴大了的禁煙區，再指出吸煙既然如此麻煩，何不索性戒掉？我不是煙民，但每次看見這些廣告都有點不安，不安的是政府苦口婆心像個大家長，不安的是政府將市民當成聽話的好孩子。

註David Merriman (2010):"The Micro-Geography of TaxAvoidance: Evidence from LitteredCigarette Packs in Chicago," AmericanEconomic Journal: EconomicPolicy, 2(2), 61-84.作者為維珍尼亞理工大學經濟系助理教授